研究目标：
- 开发一个机器学习模型，用于个性化预测XXX的总体生存期。
- 模型输入：结合生存时间、治疗方案、人口统计学特征和实验室测试结果等多种特征。
- 模型输出：预测二元结果（活着 vs. 死亡）。
- 应用场景：训练完成后，用于临床实时预测。输入包括患者基线特征和动态调整的生存时间，实时输出该时间点的生存概率。
核心数据特点：
- 回顾性数据： 研究基于历史医疗记录，非前瞻性收集。
- 极小的样本量： 仅 63/70 个样本。这在机器学习项目中，特别是生存分析这种复杂任务中，属于非常小的数据集，是本研究最大的限制之一。
- 删失数据存在： 数据集中包含失访或研究结束时仍存活的患者（删失数据），他们的真实生存时间未知，仅知道其存活时间不低于观察到的最后一次随访时间。
前期探索与问题发现：
- 传统生存分析模型效果差： 尝试使用如Cox比例风险模型等传统方法，但预测性能不佳（原因可能包括：数据非线性、高维特征交互、样本量小导致模型假设难以满足等）。
- 转向机器学习模型： 鉴于传统方法效果不佳，研究者转向探索机器学习模型（如SVM、随机森林、神经网络等），期望其能捕捉更复杂的模式。
核心方法论挑战与备选方案：

研究者面临两个主要的建模方案选择，但每个方案都存在显著问题：
- 方案一：临床特征 -> 预测生存周期 (Time-to-Event)
  - 目标： 直接预测生存时间或风险随时间变化的函数。
  - 核心问题：
    - 删失数据处理： 这是生存分析的核心挑战。模型需要能够有效利用删失数据（知道患者至少存活了X时间，但不知道确切死亡时间）。传统生存模型（如Cox）有成熟方法（部分似然），但ML模型需要专门设计（如损失函数处理删失）或使用生存森林等集成方法。
    - 存活患者的标签问题： 对于研究结束时仍存活的患者，其真实的生存时间是右删失的。模型不能简单地将当前观察时间作为其“生存时间”标签，因为这低估了其真实生存期。模型必须认识到这些患者的真实结局未知。
- 方案二：临床特征 + 生存时间 -> 预测生死 (Binary Outcome at Time T)
  - 目标： 在给定的特定时间点T（如1年、3年、5年），预测患者在该时间点是存活还是死亡。
  - 核心问题：
    - 输入特征引发的方法论问题 (核心争议点)： 将生存时间本身作为输入特征来预测同一时间点的生死状态在逻辑上存在循环论证或信息泄露的风险。T时刻的生死状态直接决定了T时刻的“生存时间”特征值（如果死亡，生存时间=T；如果存活，生存时间>T）。这可能导致模型过度依赖这个强特征，而忽略了其他真正有预测价值的临床特征，泛化能力存疑。在临床实时预测中，动态输入T是合理的，但在模型训练时同时使用T作为输入和隐含的输出（通过生死状态）是危险的。
    - 删失患者的处理： 对于在时间T之前失访或被删失的患者，其在T时刻的状态是未知的。不能简单地将其标记为“活着”或“死亡”。需要特定的处理策略（如仅使用在T时刻状态明确的样本训练该时间点的模型，但这会进一步减少本已很小的样本量）。
关键方法论问题提炼：
- 1. 建模策略选择与生存时间输入：
  - 方案二（特征+时间 -> 生死）中，将生存时间作为输入特征来预测同一时间点的生死状态是否是有效且无偏的方法？ 是否存在逻辑缺陷或信息泄露？
  - 在两种框架下，如何正确且高效地处理删失数据？尤其是在小样本下，不恰当处理删失数据会带来严重偏差或信息损失。
- 2. 治疗相关特征与选择偏差：
  - 将治疗方案作为预测特征是否合适？治疗方案通常不是随机分配的，而是基于患者的病情严重程度、年龄、合并症、医生判断等因素（混杂因素）选择的。这引入了治疗选择偏差。
  - 病情更重的患者可能接受更强（或更弱）的治疗，导致治疗方案与不良预后（死亡）强相关。模型可能错误地将这种关联归因于治疗方案本身，而非潜在的严重病情。如何控制这种混杂/选择偏差？忽略它会导致模型预测失真，特别是用于新患者（其治疗方案可能基于不同标准选择）时。
- 3. 小样本量下的过拟合与验证：
  - 仅70个样本，使用单一内部测试集（且未提及如何划分，Hold-out比例？），缺乏外部验证，这是评估模型可靠性的巨大挑战。
  - 如何严格评估和减轻过拟合风险？小样本下模型极易记住噪声而非学习泛化模式。
  - 哪些策略最有效？
    - 特征选择/降维： 减少特征维度至关重要（如基于临床意义、统计相关性、或嵌入式的ML特征重要性）。
    - 正则化： L1 (Lasso), L2 (Ridge), Elastic Net等惩罚项约束模型复杂度。
    - 替代验证方法： 必须使用重复交叉验证（如Repeated k-fold, Leave-One-Out Cross Validation - LOOCV 在n=70下可行但方差大）来更可靠地估计性能，而非仅依赖单一测试集。性能指标应报告平均值和标准差。
    - 模型简化： 优先选择参数少、结构简单的模型（如带强正则化的线性模型、简单树模型），避免复杂模型（如深度神经网络）。
    - 性能报告保守性： 结果解读需极其谨慎，强调小样本带来的高不确定性，避免过度承诺性能。

审稿人视角的关键关注点：

方案二的方法论合理性：对“输入特征包含生存时间T来预测T时刻生死状态”的逻辑严谨性和潜在偏倚，作者是否有深刻认识？是否有强有力的理由或文献支持采用这种看似循环的方式？这是审稿的核心质疑点。
删失数据的处理： 作者在两种方案中具体采用了什么方法处理删失数据？是否恰当？是否清晰说明？
混杂偏倚控制： 作者如何识别和处理治疗变量引入的选择偏差/混杂效应？（例如：仅作为预测因子报告结果？尝试调整基线严重程度？敏感性分析？明确说明此限制？）
过拟合控制与验证严谨性：
- 特征工程/选择的具体流程？
- 使用了哪些正则化技术及参数选择依据？
- 验证策略是否充分？ 单一测试集绝对不足。重复CV（或至少标准k-fold CV）的结果是必需的。 性能指标（如AUC, Accuracy, Brier Score, C-index for survival）及其变异性（标准差）必须报告。
- 是否明确讨论小样本限制、过拟合高风险以及缺乏外部验证对结果解释和临床适用性的重大影响？
模型透明度与临床可解释性： 在追求预测性能的同时，是否考虑了模型的可解释性？这对于临床医生理解和信任模型预测至关重要，尤其是在小样本高风险背景下。是否尝试了SHAP/LIME等方法？

总结：

这篇论文的核心背景是利用极小的回顾性淋巴瘤数据集开发个性化OS预测ML模型。研究面临的核心挑战源于微小样本量、删失数据的存在以及关键的建模策略选择困境（尤其是方案二中生存时间作为输入特征引发的严重方法论问题）。此外，治疗特征引入的混杂偏倚和小样本下严峻的过拟合风险与验证难题是必须重点解决的痛点。论文的科学严谨性和结论可靠性将高度依赖于作者如何清晰阐述并有效应对这些挑战。作为审稿人，我将特别关注方案二的合理性论证、删失数据处理细节、混杂偏倚控制措施以及为缓解过拟合所采取的严格验证策略的完整性和透明度。

在Reseach Gate

Shafagat Mahmudova added a reply

July 11

Dear xxx

The development of cancer is a complex process that occurs when genetic and epigenetic changes accumulate in the deoxyribose nucleic acid (DNA) of a cell. This leads to uncontrolled cell growth and invasion, which can ultimately result in the formation of a tumor. To better understand this disease and improve patient outcomes, researchers have traditionally relied on statistical and computational methods to analyse large datasets containing genomic, proteomic, and clinical information. However, with the emergence of artificial intelligence (AI) and ML, scientists are now able to develop more sophisticated models that can uncover patterns and features within these datasets, providing new insights into cancer biology, diagnosis, prognosis, treatment, and outcomes.

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2025.04.08.25325462v1.full

将生存时间作为二分类（存活 vs. 死亡）的输入特征会引发方法论问题，尤其是在该特征与目标高度相关的情况下。通常，使用事件发生时间生存模型（例如 Cox、DeepSurv 或生存森林）比将生存时间强行纳入二分类器更为合适。对于删失患者，Kaplan-Meier 插补、IPCW（删失权重逆概率）或使用 DeepSurv 等模型可能更为稳健。

在我的论文《神经融合》中，我整合了影像学和临床特征，利用多模态深度学习对早期阿尔茨海默病的诊断和进展进行建模，同时考虑了时间变量。虽然本文的重点是神经退行性疾病，但样本量、治疗变异性和特征不平衡性等挑战与本文相似——我们使用了dropout正则化和分层验证来降低过拟合风险。

Saisuman Singamsetty added a reply

3 days ago

Including survival time as an input feature for binary classification (alive vs. deceased) introduces methodological concerns, particularly when the feature is highly correlated with the target. It's often more appropriate to use time-to-event survival models (e.g., Cox, DeepSurv, or survival forests) instead of forcing survival time into a binary classifier. For censored patients, Kaplan-Meier imputation, IPCW (Inverse Probability of Censoring Weights), or using models like DeepSurv can be more robust.

In my paper, “Neurofusion”, I integrated imaging and clinical features to model early-stage Alzheimer’s diagnosis and progression using multimodal deep learning, while accounting for temporal variables. Although focused on neurodegeneration, the challenges of sample size, treatment variability, and feature imbalance were similar—and we used dropout regularization and stratified validation to reduce overfitting risks

Learn More Here:

癌症的发展是一个复杂的过程，发生在细胞脱氧核糖核酸 (DNA) 中遗传和表观遗传变化不断积累的时期。这会导致细胞不受控制地生长和侵袭，最终导致肿瘤的形成。为了更好地了解这种疾病并改善患者的预后，研究人员传统上依靠统计和计算方法来分析包含基因组、蛋白质组和临床信息的大型数据集。然而，随着人工智能 (AI) 和机器学习 (ML) 的兴起，科学家现在能够开发更复杂的模型，揭示这些数据集中的模式和特征，从而为癌症的生物学、诊断、预后、治疗和预后提供新的见解。

Article Neurofusion Advancing Alzheimer's Diagnosis with Deep Learni...