国际著名综合性学术期刊《Science Advances》每年可接到约20000份投稿，有高达90%的拒稿率，大部分稿件甚至没有进入评审阶段，作为该期刊的副主编之一，杜克大学的Warren Warren教授撰写了文章，给投稿人提出几点建议以提高稿件接收的可能性。 

1. 标题和摘要需简洁合理：过度夸大会极大地降低编辑和读者的兴趣。如果我需要查字典才能理解你的一些形容词，我敢打赌你自己可能也需要！相反，要直入主题——你想传达的最重要的发现是什么？

2. 不要稍改标题重投相同论文：由于我们只接受约10%的投稿，大多数作者的拒稿次数多于录用次数。然而，我们能识别出几乎雷同的论文。一般来说，除非编辑在修改后要求重投，否则不要重投实质上相似的论文。如果你有充分的理由在没有特定编辑要求的情况下重投（例如，有重要的新数据），请在投稿信中明确说明，否则稿件将不会进入编辑评估环节。

3. 公正突出地对比先前研究：忽视或贬低重要的论文会激怒审稿人（被你贬低的论文作者可能就是审稿人）和编辑。如果他们看不到你真正取得了“科学进展”，我们就不会认为你的论文属于前10%。

4. 巧妙利用Cover Letter：我会有意地根据编辑页面形成第一印象，该页面仅显示标题、摘要和投稿信内容（甚至不显示作者列表和所属机构）。成功的摘要应简洁地说明这项研究为何对普通读者有吸引力。好的投稿信能进一步支持摘要内容，并将研究置于更广泛的背景中。顺便说一句，更广泛的背景是指将研究置于该领域已开展研究的整体格局中，而不是列出你所在大领域内发表在高影响力期刊上的20篇论文。

5. 注重语法和清晰度：没有什么比标题中的错别字或摘要首句的语法错误更能让我怀疑作者“注重细节”了。如果我因语言问题快速拒稿，实际上是在帮你一个忙，因为审稿人对每页出现多个错误非常反感，这会影响他们给出公正的评价。

6. 突出核心信息：我对论文的第二印象来自图表及其说明；许多审稿人实际上也会从这里开始看。例如，将晦涩难懂的图表放在手稿末尾（而不是嵌入文中），且说明不具信息性（有时甚至不在同一页），会让人难以把握整体情况。如果你把模拟或计算结果当作实验结果来描述，当审稿人识破这种表述时，他们会感到失望，这也会反映在评审意见中。

7. 谨慎推荐副编辑：我处理的论文范围从临床生物医学成像到暗物质探测（甚至更广）。我有广泛的背景知识，能够处理这两类论文——但中间的情况就复杂了。借助《Science Advances》的工作组，寻找并推荐熟悉你领域的副编辑，能提高我们关注到你论文的几率。如果副编辑多次拒绝处理某篇论文（也许是因为我无法为你的投稿找到最佳人选），我可能会认为这篇论文没有普遍的吸引力。

8. 推荐公正有能力的审稿人：推荐关系密切的同事和近期合作过的人，会增加实际或潜在利益冲突的可能性。我们期刊对此非常重视。在线表格会询问审稿人是否存在利益冲突，如果我们发现存在严重利益冲突（有时直到审稿提交后才发现），我们可能会完全忽略该审稿意见，从而拖慢整个流程。此外，如果我们一直被明显合格的审稿人拒绝，那么这也表明这篇论文可能不适合发表在《Science Advances》上。顺便说一句，你可以在投稿信中告诉我们为什么某些人会是特别优秀的审稿人。

9. 转投时修改Cover Letter：如果你在其他期刊被拒后转投，要在投稿信中修改期刊名称，并根据那些评审意见做出修改。我们会记录被我们拒稿的论文后续发表在哪些期刊。有些发表在我们的直接竞争对手期刊上，有些发表在受众更专业的高质量期刊上（如《JACS》或《Phys. Rev. Lett.》）。我们也知道，有时我们会收到在其他期刊被拒的论文。其中包括我接受过的最好的综述文章之一；作者甚至与我分享了之前的评审意见，解释了他们认为原决定有误的原因，并向我展示了他们所做的修改。但当我看到投稿信上写着“致《Nature》杂志的编辑们”时，这可不是一个好的开端，因为我将为《Science》系列期刊做决策；当审稿人告诉我“我之前为另一家期刊评审过这篇论文，作者忽略了所有我的意见”时，我也没有兴趣继续深入研究了。

10. 转投相关期刊：如果你希望在被拒后转投《Science》旗下的其他期刊，要确保目标期刊相关。在许多领域，施普林格/自然出版集团有五个期刊层级，稿件在被拒后会逐级向下流转，最终进入标题中没有“自然”一词的期刊。相比之下，我看到80%的投稿是直接投稿（而非由《Science》转投），所有《Science》旗下的兄弟期刊大致相当；大多数转投建议是因为我们认为内容可能更适合其他期刊。我经常与《Science Translational Medicine》交换稿件，把那些临床意义重大的论文转给他们。然而，《Science Signaling》是一本生物学期刊，显然我们的一些电气工程作者（他们经常建议将网络或通信论文转投）从未读过这本期刊。