setInterval，setTimeout 2种计时器在同一个页面处理任务，想看下精度用时情况。

setInterval的任务正在执行时，setTimeout的任务会等待前者完成后再执行，这样会造成2个计时器的时间精度出错？本来settimeout启动0.5秒，执行2秒，每次2.5秒精确，因为用了setInterval，会造成浪费更多时间？

已完成思考

在 JavaScript 中，由于单线程事件循环的特性，setInterval 和 setTimeout 的时间精度确实会受到任务执行时长和其他任务阻塞的影响，尤其是当存在长时间运行的任务时，两者的行为差异和相互干扰会导致时间精度进一步下降，甚至出现 “浪费时间” 的现象。下面结合你的场景具体分析：

一、单线程机制：定时器精度的 “先天限制”

JavaScript 是单线程的，所有任务（包括定时器回调、事件处理等）都需要在同一个主线程中排队执行。当一个任务正在执行时，其他任务必须进入事件队列等待，直到当前任务完成后才能被执行。这意味着：
定时器的 “预期触发时间” 只是 “最早可能执行时间”，而非 “精确执行时间”。如果此时主线程被其他任务占用（比如你的场景中每次任务需要执行 2 秒），定时器回调会被延迟到主线程空闲后才执行，导致实际执行时间比预期晚。

二、`setInterval` 的 “无防堆积” 特性：精度问题的放大器

你的场景中 setInterval 被设置为每 0.5 秒触发一次，而任务本身需要执行 2 秒（远长于间隔时间）。setInterval 的核心特性是：它的时间间隔是从 “上一次触发时刻” 开始计算的，而非 “上一次执行完成时刻”。这会导致严重的任务堆积问题：

预期行为：每 0.5 秒触发一次，每次执行 2 秒。
实际行为：
第 1 次触发后，任务开始执行（耗时 2 秒）；
0.5 秒后（第 0.5 秒），setInterval 会强制添加第 2 次任务到队列（即使第 1 次还在执行）；
又过 0.5 秒（第 1.0 秒），添加第 3 次任务到队列；
以此类推，直到第 1 次任务在第 2 秒完成后，队列中堆积的第 2、3、4 次任务会 “连续执行”，导致实际触发间隔完全混乱，且总耗时远超过预期。

这种 “无防堆积” 的特性会让 setInterval 的时间精度极差 —— 它不关心前一次任务是否完成，只会机械地按固定间隔添加任务，最终导致任务 “扎堆执行”，实际间隔和预期间隔完全脱节。

三、`setTimeout` 递归调用：相对更可控的精度

如果用 setTimeout 递归实现（即每次任务完成后，再通过 setTimeout 安排下一次任务），行为会更可控：

逻辑：第 1 次任务执行完成后（耗时 2 秒），通过 setTimeout 延迟 0.5 秒触发第 2 次任务，以此类推。
实际间隔：每次任务的 “实际间隔” 是 “任务执行时间（2 秒）+ 延迟时间（0.5 秒）”，总间隔稳定在 2.5 秒左右（理想状态下）。

这是因为 setTimeout 递归的间隔是从 “上一次任务完成时刻” 开始计算的，不会像 setInterval 那样在任务执行期间堆积新任务。但注意：如果存在其他任务（比如 setInterval 的任务）阻塞主线程，setTimeout 的回调同样会被延迟，导致实际间隔变长。

四、两者同时运行：相互阻塞导致精度 “雪上加霜”

当 setInterval（无防堆积）和 setTimeout 同时调用同一个耗时 2 秒的任务时，由于单线程限制，它们的回调会在事件队列中排队，互相阻塞，导致：

setInterval 的堆积任务抢占资源
setInterval 每 0.5 秒添加一个任务到队列，即使前一个任务还在执行。这些堆积的任务会占用主线程，导致 setTimeout 的回调被延迟更久。例如：
- setTimeout 预期 0.5 秒后执行，但此时队列中可能有 setInterval 堆积的 3 个任务（每个 2 秒），setTimeout 的回调需要等待 3×2=6 秒后才能执行，实际间隔变成 6.5 秒，完全偏离预期。
setTimeout 的长任务反堵 setInterval
反过来，setTimeout 的 2 秒任务执行时，setInterval 仍在按 0.5 秒间隔添加新任务到队列，导致 setInterval 的任务堆积更多，进一步加剧主线程阻塞。
总耗时大幅增加
原本 setTimeout 递归单独运行时，4 次任务总耗时约 4×2.5=10 秒（理想状态）；但如果和 setInterval 同时运行，由于任务排队阻塞，总耗时可能远超 10 秒，且两者的实际执行次数和时间间隔都会变得混乱。

五、为什么会 “浪费更多时间”？

“浪费时间” 本质上是任务阻塞导致的等待时间。在你的场景中：

setInterval 的无防堆积特性会产生大量 “无效排队任务”，这些任务在主线程空闲后会连续执行，占用本可以给 setTimeout 或其他任务的时间；
两者的任务都是耗时 2 秒的长任务，叠加后主线程被长时间占用，导致后续任务（包括定时器回调）的等待时间被无限拉长，实际执行时间与预期时间的偏差越来越大，最终总耗时远超过理论值。

总结：`setInterval` vs `setTimeout` 精度对比

特性	`setInterval`（无防堆积）	`setTimeout` 递归调用
间隔计算起点	上一次触发时刻（不考虑执行耗时）	上一次执行完成时刻（考虑执行耗时）
任务堆积风险	高（间隔 < 执行耗时会导致任务排队）	低（每次完成后才安排下一次，无堆积）
时间精度	差（受执行耗时和堆积影响，偏差随时间增大）	较好（间隔相对稳定，但仍受其他任务阻塞影响）
与其他定时器共存时	易相互阻塞，精度进一步下降，总耗时增加	相对独立，但仍可能被其他任务（如 `setInterval` 堆积任务）阻塞